Prière : Rambam, Lois du Mariage, Chapitre 7, Halacha 16

Celui qui dit à son ami : « Si ta femme donne naissance à une fille, elle m'est par la présente fiancée », n'a rien dit (les fiançailles sont invalides). Cependant, si la femme de son ami était déjà enceinte et que le fœtus était reconnaissable, elle est fiancée. Pourtant, il me semble qu'il doit retourner et la fiancer à nouveau auprès de son père après sa naissance, afin de la faire entrer dans des fiançailles sans aucun défaut. La critique du Raavad : « Et si la femme de son ami était enceinte et que le fœtus était reconnaissable, elle est fiancée. » Avraham (le Raavad) dit : Selon la Halacha (Loi juive), il n'est pas dit que « si son fœtus est reconnaissable, elle est fiancée » sauf selon l'opinion de Rabbi Eliezer ben Yaakov, qui dit qu'une personne peut transférer la propriété de quelque chose qui n'est pas encore venu au monde. Cependant, la Halacha ne suit pas son opinion. Ketsos HaChoshen Chapitre 210 - Celui qui transfère la propriété à son propre fœtus ou au fœtus d'un autre Contenant 3 sections 1. Une personne ne peut pas transférer la propriété à quelqu'un qui n'est pas encore venu au monde. Par conséquent, celui qui accorde un droit au fœtus d'une autre personne, le fœtus ne l'acquiert pas, même s'il a dit : « Quand il naîtra, il l'acquerra. » Glose du Rema : Et ceci est différent de ceux qui sont en désaccord et soutiennent que si le donateur n'est pas mort ou n'a pas retiré son offre avant la naissance, [A] et que cela a été acquis par mechicha (l'acte physique de tirer pour acquérir), et que c'est toujours en la possession de l'acquéreur quand l'enfant naît, alors il l'acquiert, [B] à condition qu'il ait dit « quand il naîtra » (le Ramah ; et voir plus loin au Chapitre 222, le Tour au nom du Roch et de Rabbénou 'Hananel). [C] Et si c'était son propre fils, il l'acquiert, même s'il n'a pas dit « quand il naîtra », à condition que sa femme ait déjà été enceinte au moment du don. [D] Et de même, son petit-fils est considéré comme un étranger (Responsa du Roch, Règle 82, Section 4). Et il y a ceux qui disent que la règle selon laquelle celui qui donne à son propre fœtus l'acquiert s'applique spécifiquement à un chekhiv mera (une personne dangereusement malade), mais le don d'une personne en bonne santé n'est pas acquis. 2. Si quelqu'un a transféré une partie de ses biens à un animal ou à quelqu'un qui n'est pas encore venu au monde, et qu'ensuite il est revenu et a dit à son ami : « Acquiers ceci tout comme cet animal ou ce fœtus l'acquiert », il n'a rien acquis. 3. S'il lui a dit : « Acquiers mes biens ou cet objet spécifique, toi et cet animal », ou « toi et ce fœtus », [E] il en acquiert la moitié. Celui qui transfère quelque chose à une personne décédée, tant que c'est pour les besoins de son enterrement et de son honneur, il l'acquiert (Responsa du Rachba, Section 375). [A] Et cela a été acquis par mechicha (tirer) - Voir ce que j'ai écrit ci-dessus au Chapitre 197 (Sous-section 4). [B] À condition qu'il ait dit « quand il naîtra » - C'est également l'opinion de Rabbénou 'Hananel dans la Guemara Bava Batra (141b), du Rachbam (ibid. 142b), et du Roch (Bava Batra, Chapitre 9, Section 5), suivant Rav Na'hman qui dit que celui qui donne à un fœtus ne l'acquiert pas, mais s'il dit « quand elle accouchera », il l'acquiert. Le Rachbam écrit dans le chapitre « Mi CheMeis » (Bava Batra 142a), et voici ses mots : « Bien que concernant les fruits d'un palmier, même s'ils sont venus au monde il peut se rétracter, et même s'il dit "quand cela viendra au monde", c'est parce qu'un fœtus est considéré comme étant partiellement venu au monde. Par conséquent, s'il dit "quand il naîtra", c'est effectif. » Voir là-bas. Et dans les Hagahot Acheri (Bava Batra, Chapitre 9, Section 5 sur le Roch) là-bas, il est stipulé que la même loi s'applique à celui qui vend le fœtus de sa vache ; s'il dit « quand il naîtra », l'acquisition est effective. Puisque concernant un fœtus humain c'est effectif quand elle accouche, à plus forte raison concernant la vente du fœtus d'un animal. Car même selon celui qui dit qu'une personne peut transférer la propriété de quelque chose qui n'est pas venu au monde, il concède que l'on ne peut pas transférer quelque chose qui n'est pas venu au monde à quelque chose qui n'est pas venu au monde. Voir là-bas. Selon cela, s'il n'y a pas de fœtus et qu'il n'a pas été conçu du tout, et que l'on donne à quiconque naîtra, même s'il dit « quand il naîtra », ce n'est pas effectif. C'est similaire aux fruits d'un palmier, où ce n'est pas effectif même s'il dit « quand cela viendra au monde ». C'est ce que la Guemara remet en question dans le premier chapitre de Guittin (13b) concernant le Ma'amad Chlachtan (un mécanisme juridique impliquant trois parties présentes ensemble), que c'est comme s'il disait : « Je suis obligé envers toi et envers quiconque vient par ton autorité. » La Guemara demande : « S'il en est ainsi, s'il transférait la propriété à ceux qui ne sont pas encore nés, cela ne serait-il pas également effectif ? » Voir là-bas. Nous ne disons pas que c'est comme s'il avait dit « quand il naîtra », parce que c'est spécifiquement quand il y a un fœtus qu'il est considéré comme étant partiellement venu au monde. Mais pour quelqu'un qui naîtra là où il n'y a même pas encore de fœtus, dire « quand il naîtra » n'est pas effectif. J'ai vu dans le livre Pnei Yehoshoua sur le premier chapitre de Guittin (13b) là-bas, sur les Tossefot commençant par les mots « À quelque chose qui n'est pas dans le monde, qui a dit ? », et voici ses mots : « Apparemment, leurs paroles ne sont pas absolues, car on pourrait dire que tous deux soutiennent que transférer à quelque chose qui n'est pas venu au monde est pire que de transférer quelque chose qui n'est pas venu au monde. Plutôt, ils sont simplement en désaccord sur la logique de savoir si un fœtus est considéré comme étant venu au monde, etc. Et c'est ainsi que le Rachbam a expliqué, etc. » Cependant, j'ai vu dans les 'Hiddouchim du Rachba sur le troisième chapitre de Kiddouchin (62b), qui a écrit au nom de Rabbénou Haï Gaon que selon tout le monde, un fœtus est considéré comme quelque chose qui n'est pas venu au monde. Mais Rav Na'hman, qui dit que s'il dit « quand elle accouchera » il l'acquiert, soutient le contraire de Rav Houna. Rav Houna dit qu'une personne ne peut pas transférer la propriété de quelque chose qui n'est pas venu au monde, mais qu'elle peut transférer la propriété à quelque chose qui n'est pas venu au monde. Rabbénou Haï Gaon a statué comme Rav Na'hman dans cette affaire de « quand elle accouchera ». Et concernant les fiançailles, il a statué que même si sa femme est enceinte, elle n'est pas fiancée. Et il apparaît explicitement que le Roch zt"l a également statué de cette façon. Mais il y a une grande difficulté pour Rabbénou Haï Gaon et le Roch qui ont statué comme Rav Na'hman, ce qui est le contraire de Rav Houna. S'il en est ainsi, pourquoi le Roch a-t-il écrit dans notre passage talmudique que le Ma'amad Chlachtan est une Halacha sans raison logique ? Qu'il le déduise du fait que selon Rav Na'hman, c'est une Halacha avec une raison logique, parce que c'est comme s'il disait : « Je suis obligé envers toi et envers quiconque vient par ton autorité. » Et même pour ceux qui ne sont pas encore nés, c'est effectif, même selon les Sages qui discutent avec Rabbi Meïr, car ils concèdent que transférer à quelque chose qui n'est pas venu au monde est acquis, de manière similaire à « quand elle accouchera ». Cela nécessite une étude plus approfondie. Jusqu'ici sont ses mots. Voici, celui qui examine les 'Hiddouchim du Rachba verra clairement qu'ils n'ont écrit cela que concernant un fœtus. Mais là où il n'y a même pas de fœtus, il n'est certainement pas effectif de dire « quand elle accouchera ». Voir là-bas, voici ses mots : « Et le Rambam (Chapitre 7 des Lois du Mariage, Halacha 16) a écrit que si son fœtus est reconnaissable, elle est fiancée, etc. Mais dans le Sefer HaMeka'h de Rabbénou Haï Gaon, j'ai vu qu'il a statué dans ce cas qu'elle n'est pas fiancée. Et concernant celui qui donne à un fœtus, il a statué comme Rav Na'hman qui dit que s'il dit "quand elle accouchera", il l'acquiert. Il apparaît qu'il soutient qu'une personne ne peut pas transférer la propriété de quelque chose qui n'est pas venu au monde, même s'il dit "quand ils viendront au monde", parce que l'essence de l'objet acquis doit réellement être dans le monde. Cependant, quand l'essence de l'objet acquis est dans le monde, même si l'acquéreur n'est pas réellement dans le monde — comme un fœtus reconnaissable qui n'est pas pleinement venu au monde et à qui il manque une action qui n'est pas entre ses mains — même ainsi, s'il dit "quand il viendra au monde", il l'acquiert, selon Rav Na'hman. Et bien que là-bas nous disions le contraire : "Dis que tu as entendu Rabbi Meïr déclarer qu'une personne peut transférer la propriété de quelque chose qui n'est pas venu au monde ; mais l'as-tu entendu dire que l'on peut transférer à quelque chose qui n'est pas venu au monde ?" Rav Na'hman soutient le contraire. » Jusqu'ici sont ses mots. Nous avons donc devant nous que même pour Rabbénou Haï Gaon, qui préfère la capacité de transférer à quelque chose qui n'est pas venu au monde, cela ne concerne qu'un fœtus, qui est considéré comme étant partiellement dans le monde. Et concernant l'objet acquis, nous exigeons qu'il soit entièrement et réellement dans le monde. Mais là où l'acquéreur n'est pas du tout venu au monde, même pour Rabbénou Haï Gaon, ce n'est pas effectif. Car concernant celui qui donne à un fœtus, il a écrit : « bien que l'acquéreur ne soit pas réellement dans le monde, comme un fœtus reconnaissable qui n'est pas pleinement venu au monde ». Cela implique explicitement que si le fœtus n'est pas reconnaissable, donner au fœtus n'est pas effectif, même s'il dit « quand elle accouchera ». Et l'opinion du Roch (Bava Batra, Chapitre 9, Section 5) qui soutient également cela, n'est valable que lorsque le fœtus est reconnaissable. Dans ce cas, l'acquéreur est considéré comme plus fort que l'objet acquis. Mais pour quelque chose qui n'est pas du tout venu au monde, il n'est certainement pas effectif de dire « quand elle accouchera ». S'il en est ainsi, le Ma'amad Chlachtan doit être une Halacha sans raison logique, puisque même s'il a transféré la propriété à ceux qui ne sont pas encore nés et qui ne sont pas du tout venus au monde, le Ma'amad Chlachtan est effectif. Et concernant ce que le Rachba a écrit (ibid. 62b) : « Et bien que là-bas nous disions le contraire, etc., "l'as-tu entendu dire que l'on peut transférer à quelque chose qui n'est pas venu au monde ?" Rav Na'hman soutient le contraire. » Selon ses mots, l'acquéreur n'est pas plus fort que l'objet acquis, sauf là où il est partiellement venu au monde. Mais s'il n'est pas du tout venu au monde, il n'est pas plus fort. S'il en est ainsi, le passage talmudique peut très bien être établi même selon Rav Na'hman. Car transférer à ceux qui ne sont pas encore nés signifie lorsqu'ils ne sont pas du tout venus au monde. Certainement, pour Rav Na'hman, puisque l'acquéreur est au moins plus fort lorsqu'il est partiellement venu au monde, alors pour Rabbi Meïr également, l'acquéreur n'est au moins pas pire que l'objet acquis, et ce serait effectif même pour ceux qui ne sont pas encore nés. Par conséquent, forcément, le passage suit Rav Houna, pour qui l'objet acquis est plus fort que l'acquéreur. Cependant, pour nous, puisque nous statuons comme Rav Na'hman, l'acquéreur n'est pas non plus plus fort à moins qu'il ne soit partiellement venu au monde. S'il en est ainsi, le Ma'amad Chlachtan reste une Halacha sans raison logique, comme je l'ai écrit. Et selon cela, les mots des Tossefot là-bas sont également résolus, car ils ont écrit que le passage suit Rav Houna. C'est parce que pour Rav Na'hman, l'acquéreur n'est au moins pas pire que l'objet acquis, et au contraire, il est plus fort au moins lorsqu'il est partiellement venu au monde. Et cela est clair. [C] Et si c'était son propre fils - Les Responsa du Maharam de Rothenbourg ont écrit, et voici ses mots : « Et tu as écrit que nous statuons dans le chapitre "Mi CheMeis" (Bava Batra 142b) comme Rabbi Yo'hanan qui dit que celui qui donne à un fœtus l'acquiert, puisque l'esprit d'une personne est proche de son fils. Il en est bien ainsi. Bien qu'il y ait lieu de s'étonner : s'il en est ainsi, nous trouvons qu'un fœtus peut léguer ! Par exemple, si sa mère lui a accordé des biens, puisqu'il les a acquis, il peut les léguer à ses frères paternels. Pourtant, nous avons appris dans une Michna que spécifiquement un nourrisson d'un jour (peut hériter et léguer) (Niddah 44a). On peut établir que nous ne trouvons pas de fœtus héritant et léguant, mais ici il l'a acquis par la loi du don, non par la loi de l'héritage. » Jusqu'ici sont ses mots. Et selon ce que le Ramban a écrit dans ses 'Hiddouchim sur le chapitre « Almana LeKohen Gadol » (Yevamot 67a), voici ses mots : « Et le Raavad zt"l a dit, puisque nous statuons que celui qui donne à son propre fœtus l'acquiert parce que l'esprit d'une personne est proche, etc., à plus forte raison concernant l'héritage qui vient automatiquement. Mais ce n'est pas une réponse, parce que cette loi stipule seulement qu'il l'acquiert, et spécifiquement pour un chekhiv mera (une personne dangereusement malade). Et ce n'est pas qu'il l'acquiert dès maintenant, mais plutôt quand il naît il l'acquiert, de manière similaire à un héritage, afin que son esprit ne s'angoisse pas. Et ce n'est pas la loi pour une personne en bonne santé. » Jusqu'ici sont ses mots. Et puisqu'il ne l'acquiert que lorsqu'il naît, s'il en est ainsi, il ne peut pas le léguer tant qu'il est encore un fœtus. [D] Et de même, son petit-fils est considéré comme un étranger - C'est dans les Responsa du Roch (Règle 82, Section 4). Il y a écrit d'après son propre raisonnement que l'esprit d'une personne n'est pas aussi proche de son petit-fils (qu'il l'est de son fils). Mais dans le Teroumat HaDechen (Section 350) il a écrit, et voici ses mots : « Ce n'est pas le cas dans notre situation, car nous disons dans le chapitre "Yech No'halim" et dans le chapitre "Mi CheMeis" que l'esprit d'une personne est proche de son fils. Et la même chose s'applique vraisemblablement à sa petite-fille. Et nous pouvons dire qu'il a pleinement résolu de lui transférer les 100 litras de ses biens sans aucune condition. » Jusqu'ici sont ses mots. Et le Rema a écrit ici en accord avec les mots du Roch, mais au Chapitre 257 (Section 2) il est impliqué qu'il soutient l'opinion en accord avec les mots du Teroumat HaDechen. Cela nécessite une étude plus approfondie. [E] Il en acquiert la moitié - Dans le chapitre « Mi CheMeis » (Bava Batra 143a) : « Acquiers, toi et un âne. » Rav Na'hman dit qu'il en acquiert la moitié. Rav Hamnouna dit qu'il n'a rien dit (l'acquisition est entièrement nulle). Et Rav Chechet dit qu'il acquiert tout. Et la Halacha a été décidée selon Rav Na'hman qui dit qu'il en acquiert la moitié. Et c'est ainsi qu'ont écrit le Rambam (Chapitre 2 des Lois des Ventes, Halacha 12), le Tour, et le Choul'han Aroukh. Les Richonim ont soulevé une difficulté à partir du passage talmudique dans Kiddouchin (51a) là-bas, concernant l'incident de cinq femmes, parmi lesquelles se trouvaient deux sœurs. Un homme a rassemblé un panier de figues qui leur appartenait, etc., et a dit : « Voici, vous êtes toutes fiancées à moi avec ce panier. » L'une d'elles l'a accepté au nom de toutes. Les Sages ont dit : « Les sœurs ne sont pas fiancées. » La Guemara demande : « Cela implique que les femmes non apparentées sont fiancées ! Mais pourquoi ? C'est un cas de "toi et un âne" (où une partie de la transaction est intrinsèquement invalide) ! » La Guemara résout cela en établissant le cas comme celui où il a dit : « Celle d'entre vous qui est apte à la cohabitation me sera fiancée. » Mais comment la Guemara a-t-elle pu demander que c'est un cas de « toi et un âne », puisque nous statuons comme Rav Na'hman qui dit qu'il en acquiert la moitié (ce qui signifie que la partie valide de la transaction devrait tenir) ? Et encore plus perplexes sont les mots du Rambam (Chapitre 9 des Lois du Mariage, Halacha 2), qui a écrit en accord avec la conclusion du Talmud, que c'est un cas où il dit : « Celle d'entre vous qui est apte à la cohabitation. » Voir là-bas. Puisqu'il a statué comme Rav Na'hman qu'il en acquiert la moitié, pourquoi a-t-il besoin de dire « Celle d'entre vous qui est apte, etc. » ? Et mon élève, le perspicace érudit de la Torah, Morénou HaRav Yits'hak Frankel (que sa lumière brille), gendre du célèbre et riche érudit de la Torah Morénou HaRav Yossef Meisels de Lvov, a répondu à cela. Il l'a expliqué sur la base de ce qui est écrit dans le Mordekhaï concernant un incident où quelqu'un a transféré à son ami par un kinyane soudar (acquisition au moyen d'un vêtement) des terres, des biens mobiliers et des pièces de monnaie tout à la fois. Les sages de la génération ont débattu de la question. Certains disent que c'est similaire à « acquiers, toi et un âne » du chapitre « Mi CheMeis ». Tout comme il n'acquiert pas les pièces parce qu'une pièce ne peut pas être acquise par échange ('halipine), il n'acquiert pas non plus les biens mobiliers et la terre, etc. Voir là-bas. Mais cela est perplexe, car nous statuons comme Rav Na'hman qui dit qu'il en acquiert la moitié ! Et une glose là-bas a écrit sur ceci, et voici ses mots : « Ici dans ce cas, les sages de la génération en ont débattu parce que ce n'est pas similaire à ce cas-là. Parce que dans ce cas, nous appliquons un migo (une déduction juridique : "puisque X est vrai, Y est vrai"). Et c'est ce qu'il a écrit : "Tout comme il n'acquiert pas les pièces parce qu'une pièce ne peut pas être acquise par échange, il n'acquiert pas non plus les biens mobiliers et les terres." Et on ne peut pas réfuter cela en demandant pourquoi nous n'appliquons pas également un migo concernant "acquiers, toi et un âne". Parce qu'il n'est pas applicable de dire un migo là-bas, comme Rachi l'a expliqué, car c'est comme s'il avait dit explicitement : "Il obtient la moitié et tu obtiens la moitié." Et pourquoi l'homme devrait-il perdre sa part à cause de l'âne ? Car il ne les a pas rendus dépendants l'un de l'autre. » Voir là-bas. L'essence de ses mots est que là où l'acquisition est pour une seule personne mais implique deux objets, et que pour un objet l'acquisition est effective mais pour le second elle ne l'est pas, nous appliquons un migo : puisqu'il n'a pas acquis ceci, il n'acquiert rien. Cependant, si l'acquisition est pour deux personnes, même si l'une n'a pas acquis, la seconde, qui est capable d'acquérir, en acquiert la moitié. Et c'est la décision de Rav Na'hman. Et ce cas de « vous êtes toutes fiancées à moi » est similaire à celui qui a transféré la propriété à une seule personne. Car les Tossefot ont écrit dans le chapitre « Eizehou Nechekh » (Bava Metsia 71b), voir là-bas (commençant par les mots « Seifa Le'Houmra »), et voici leurs mots : « C'est une merveille pourquoi ce n'est pas considéré comme du ribit absolu (intérêt interdit) lorsqu'il a établi le prêt avec un Juif, car le second Juif devient l'agent du premier pour recevoir sa dette. On peut répondre que même s'il pouvait acquérir un objet perdu en son nom, ici sa réception du non-Juif ne l'acquiert pas pour son compatriote juif. Car certes, si le non-Juif avait déclaré son argent sans propriétaire, il aurait pu l'acquérir pour son ami. Mais maintenant, puisque le non-Juif ne le déclare pas sans propriétaire mais vient transférer son argent à ce prêteur via l'emprunteur, il n'a aucun pouvoir de l'acquérir. Car s'il en était ainsi, le Juif qui le reçoit serait l'agent du non-Juif, et il n'y a pas de mandat pour un non-Juif. Par conséquent, c'est seulement interdit comme une rigueur. » Jusqu'ici sont leurs mots. Il est clair d'après leurs mots que quiconque transfère la propriété à son ami via un tiers, celui qui acquiert doit être l'agent de celui qui transfère. S'il en est ainsi, ici aussi, cette femme qui a accepté les fiançailles au nom de toutes était l'agent de celui qui transfère, qui est le fiancé. La Guemara demande à juste titre que c'est un cas de « toi et un âne ». C'est-à-dire que, puisque le mandat est nul concernant les sœurs, le mandat est entièrement nul, même concernant les femmes non apparentées. Car concernant une seule personne, nous appliquons un migo : puisqu'il n'a pas acquis ceci, il n'acquiert rien. Et ici aussi, puisque le mandat n'a pas pris effet concernant les sœurs, tout est annulé et il n'y a pas de mandat ici du tout. À cela, la Guemara répond que c'est un cas où il dit : « Celle d'entre vous qui est apte, etc. » Et les mots du Rambam (Chapitre 9 des Lois du Mariage, Halacha 2) sont résolus. Car spécifiquement avec deux personnes, comme le cas de Rav Na'hman, disons-nous qu'il en acquiert la moitié. Mais ici, concernant l'incident des cinq femmes, c'est comme une seule personne, puisque nous exigeons un mandat, et c'est comme cet incident dans le Mordekhaï où il n'acquiert rien. Et avec cela, il est également résolu d'expliquer les mots du Rachbam dans le chapitre « Mi CheMeis » (Bava Batra 143a) concernant la question de la Guemara là-bas : « Mais pourquoi ? C'est un cas de "toi et un âne" ! » Le Rachbam a écrit là-bas, et voici ses mots : « Tout comme les sœurs n'ont pas acquis, les femmes non apparentées ne devraient pas non plus acquérir. Plutôt, déduisez de cela que tout ce qu'il a le pouvoir d'acquérir, il l'acquiert entièrement, comme Rav Chechet. » Jusqu'ici sont ses mots. Ses mots sont perplexes, car comment y a-t-il une preuve pour Rav Chechet ? Car selon Rav Na'hman c'est également résolu, puisqu'il dit qu'il en acquiert la moitié ! Mais selon ce que j'ai écrit, c'est résolu. Car si nous disons qu'il en acquiert la moitié, il n'acquerrait rien, en raison du migo que puisque le mandat est nul concernant les sœurs, il est nul concernant toutes. Plutôt, déduisez de cela comme Rav Chechet, et s'il en est ainsi, le mandat entier prend effet concernant les femmes non apparentées. Examinez ceci attentivement, car ses mots sont corrects.